Avatar vient de sortir en salle mais sur le net le site officiel US et ses satellites sont déjà en ligne depuis un moment.

Nos convictions : nous sommes spécialistes des réseaux sociaux car nous sommes convaincus qu’ils sont plus efficaces que les sites communautaires 2.0 en « stand alone ». Que ce soit pour les petites ou pour les grandes entreprises, les réseaux sociaux sont souvent moins couteux que le web 2.0 traditionnel et surtout ils sont redoutablement plus efficaces.

La problématique des marketeux : en tant que directeur de la communication ou du marketing, si vous avez un choix d’investissement à faire pour dérouler votre plan marketing 2.0, vous vous devrez de mesurer l’efficacité de chaque canal de communication. Nous avons donc décidé de comparer l’efficacité des supports web à disposition pour vous aider dans vos futures décisions de stratégie de social marketing.

Le cas pratique Avatar : l’exemple d’Avatar est frappant et significatif car la base de calcul est saine : mêmes moyens, même tempo. Les moyens de génération de trafic furent exactement les mêmes avec le site web comme hub de redirection vers les espaces communautaires. La différence entre les supports réside donc dans la capacité intrinsèque des plateformes à diffuser, exposer et viraliser les contenus pour acquérir le plus grand nombre de membres.

Le dispositif pour Avatar est le suivant :

Un site web officiel : www.avatarmovie.com qui redirige vers :

1/ Une communauté Typepad

2/ Un compte Twitter

3/ Une page Facebook

Si l’on considère que l’objectif est de réunir un maximum de membres autour d’un produit, voilà les résultats comparés :

Communauté Typepad = 740 membres

Communauté Twitter = 11 186 suiveurs

Communauté Facebook = 127 571 fans

Donc, Facebook remporte la palme de l’efficacité. Puis vient Twitter, très rapide à mettre en place, il est également très efficace pour se propager. Enfin, loin derrière arrive Typepad : plus long à mettre en ligne cette plateforme en « stand alone » même avec l’implémentation de Fb Connect ne bénéficie pas de la viralité intrinsèque des réseaux centralisés que sont Facebook et Twitter.

Un rapport de 1 pour 171 en faveur de Facebook face à Typepad et un  rapport de 1 à 11 en faveur de Facebook face à Twitter.

Les avantages de Facebook :

Accès : pas d’inscription (on devient fan en 1 clic)

Viralité passive : quand mes amis sont fans je le vois

Viralité active : fonctionnalité de partage avec son réseau d’amis

Les avantages de Twitter :

Très facile à mettre en place (mais encore trop peu d’utilisateurs grand public en France)

Conclusion, si demain vous lancez un nouveau produit, un nouveau service, une nouvelle offre et que votre budget de communication est limité (en temps ou en ressources) faites le choix de l’efficacité.

PlayApp peut vous aider à mettre en œuvre votre stratégie sur les réseaux sociaux.